Respuesta por una carta a la Presidenta
Sr. Director:
Después de Fernando Peña parece que se puso de moda eso de escribirle
cartas a la Presidenta. Leí la carta y la verdad es que siempre desconfío
de quienes empiezan hablando de su vida "apolítica" como si fuese
una virtud, para mí es todo lo contrario, no pensar políticamente es
ignorar la historia y no poder comprender porqué vivimos el país tal
cual es hoy.
Hace tiempo que parece que ser "apolítico" da derecho a hacer declaraciones (políticas obviamente) más válidas que las de otras personas no
"apolíticas", es como una especie de "pureza del pensamiento, de
inocencia"; mentira, nadie hace comentarios inocentes después de cierta
edad y la carta esta no es una excepción.
Dejando de lado la "virginidad política" de Victoria pasamos al segundo
punto, "soy hija de un productor agropecuario", con lo cual perdió la
carta la objetividad que pudiera tener.
"Soy hija de un productor al que los temporales del año pasado le
quitaron el 75% de la cosecha. Soy hija de un productor que con el 25%
restante debió darle la mitad a las arcas de su gobierno en pos de las
retenciones, y con la otra mitad ocuparse de pagar los demás impuestos
exigidos, amén de arreglárselas para vivir dignamente."
Impresionante, a pesar de las pérdidas por el temporal, de los
impuestos, de los hijos que viven y estudian en Buenos Aires, el tipo
vive dignamente, entonces es innegable que la actividad del campo es
hoy hiper-rentable, es un afortunado en la Argentina de hoy.
Siendo sincero, la frase "Y a pesar de todo esto, soy tan hija del
campo como cualquier argentino", es una linda estupidez, yo no soy hijo
del campo y soy argentino, aunque es cierto que los "hijos del campo"
hace rato se quedaron sin tierras, desde que se las arrebataron los
españoles, pasando por Roca, Mitre y Sarmiento; hasta el día de hoy que
les son quitadas por las petroleras y las "inversiones" extranjeras
como las de Benetton o las nacionales como las de Tinelli. No creo que
Victoria Guazzone di Passalacqua los conozca pero me refiero a los
indios, aunque quizá su padre tenga algún indio o descendiente de
indio trabajando en "negro" en su campo.
La niña no vivió los gobiernos militares que enfermaron el país y bla,
bla, bla. Vale hacerle saber que no enfermaron el país sino que mataron
e hicieron desaparecer a 30.000 personas (militantes, intelectuales,
periodistas, políticos, etc.), realizando un doble genocidio, el humano
y el económico.
Pero como dije antes no es tan "apolítica" ni inocente Victoria, la
frase "En algún libro de historia leí alguna vez que 'si no hay
equilibrio respecto de todas las partes que intervinieron en un
determinado capítulo del pasado histórico, la justicia será leída
siempre como venganza' se complementa con "Mientras no se exponga la
historia en forma completa, el ejercicio de una memoria parcial y
sesgada hará cada vez más difícil la reconciliación de los argentinos"
y forma parte de una editorial publicada en el diario La Nación el día
domingo 19 de marzo de 2006 bajo el título "La memoria histórica de los
argentinos". Es bueno saber también que esto de la "memoria parcial" es
el argumento de los grupos defensores de genocidas que integran Cecilia
Pando, Luis Patti y otros notables.
Es imposible que un presidente divida al país "...en la lastimosa
dicotomía de la oligarquía y el pueblo", el país y el mundo no están
divididos por la dicotomía de un discurso sino por la dicotomía
generada a partir de las formas de producción del capital, no es una
división entre la oligarquía y el pueblo sino entre los dueños de los
medios de producción y quienes trabajan para quedarse con la menor
parte de la ganancia.
Sobre D'Elía elijo los últimos párrafos del editorial de Eduardo
Aliverti titulado "Quién o Qué". ¿En qué se convirtió el debate
(¿debate?) sobre la nueva incursión de D'Elía? En discutir si quien lo
mandó a hablar fue Kirchner. ¿Qué clase de discusión es esa, en la que
se polemiza sobre quién y no sobre qué? Justamente porque eso no
es una discusión sino una trampa, hace falta redireccionar sentidos.
¿Cuál es el problema de que haya un observatorio mediático que como tal
no tiene ni podría tener pretensión punitiva? ¿Qué es lo que tanto les
preocupa de lo que pueda decir un mirador donde intervendría la
universidad, una vez en la vida que la universidad pública se mete a
decir algo público cumpliendo su función de generar pensamiento
crítico? ¿Cuál es el miedo que les despierta un Gobierno que encima los
ayudó para que los medios continúen concentrados en menos manos
todavía? ¿Es cierto o no que hay choque con el oficialismo porque
Clarín presiona para entrar en el negocio del triple play? ¿Hay o no
una puja de intereses por la que los grandes emporios mediáticos
impiden, desde hace los 25 años de democracia, sancionar una nueva Ley
de Radiodifusión? ¿En qué país del mundo se permite que un
permisionario se alce con una cantidad virtualmente ilimitada de
licencias de radio y televisión? ¿La SIP no tiene nada que decir
acerca de eso? ¿La norma digital que vaya a adoptarse para la tevé no
tiene nada que ver en la batalla de estos días? Contesten.
Sobre eso, no sobre D'Elía.
¿Se entiende porqué tantos hablan sobre D'Elía poniéndolo en el centro
de la escena?, porque al poder no le conviene que se discutan otras
cosas.
Lo del "pancho y la coca" es típico, esas tres palabras me pintan a
Victoria de pies a cabeza, (cabeza rubia, obvio, "rubia por dentro", si
es que los cerebros tienen diferentes colores).
Dice Victoria: Podría enumerarle uno a uno los preceptos de su discurso
y dedicarme a rebartírselos en orden. Pero no creo que haga falta",
suponiendo que cuando Victoria escribe rebartírselos quiere decir
rebatírselos, creo que la verdad es que es justo eso lo que hacía y
hace falta, que se discutan los datos del discurso presidencial, que se
discuta qué se entiende por distribución del ingreso, qué se entiende
por hiper-rentabilidad, por qué le subsidiamos el gas-oil a los pooles
sojeros, cuál es la función de los impuestos, y quién les hizo creer
que por tener un campo tienen el derecho a ser dueños de un país,
quién corno les hizo creer eso de "Nuestro Campo-Nuestra Argentina".
Por último, espero que la Presidente siga poniendo sobre la mesa de
discusión el tema del género, sobre todo en un país donde el machismo
no sólo anida en los hombres sino también en una innumerable cantidad
de señoras y señoritas.
Mauro De la Torre
DNI 25.290.064
PD: No soy kirchnerista ni Cristinista, pero la verdad, en este caso,
no nos une el amor sino el espanto, el espanto de ver quiénes están
enfrente y la certeza de saber que a la izquierda de Kirchner, hoy,
está la pared.
Nota de Redacción: La carta de Victoria Guazzone di Passalacqua, fue
publicada en el Suplemento Rural de LA OPINION de fecha 10 de abril.
|
 |
|
|
18-04-2008
 Respuesta por una carta a la Presidenta
¿Cómo, cuándo y dónde te encontrás con Dios?
Una Ley que debe aprobarse
17-04-2008
¿Están bajo el Observatorio de la prensa?
16-04-2008
Viejos fantasmas, nuevos cucos
Debate e identidad
15-04-2008
Siempre elecciones
14-04-2008
Identidad biológica
Basta de frustaciones
13-04-2008
Los medios nos ponen en el medio
11-04-2008
Para quienes dictan leyes y decretos
Señora "K" y el 2 de abril
10-04-2008
A los que tienen que escuchar II
Discriminación periodística en Taiwán
09-04-2008
Quejas de vecinos por tierra
Perfume de mujer
08-04-2008
A los que tienen que escuchar
Democracia y respeto a las instituciones
¿El 30% de trabajadores en problemas?
¿Qué espera la sociedad?
07-04-2008
Esto también es Rafaela
En la viña del Señor
Docentes rehenes de la violencia... del sistema
06-04-2008
Discusión de fondo: el modelo de país
04-04-2008
El caso de las regalías
Sobre el campo
Costumbre rafaelina
03-04-2008
Humilde pensamiento de un militante PJ
Aportemos entre todos
Para los que no apoyan al campo
|
