Matrimonio gay: el voto de los diputados santafesinos
Salvo los socialistas que votaron todos en favor del matrimonio entre
homosexuales, el resto lo hizo en forma dividida. A favor hubo 10 votos
y en contra 6 de los diputados nacionales santafesinos. Ahora serán
Reutemann, Latorre y Giustiniani en el Senado los que deberán fijar su
posición.
SANTA FE (Por Darío Schueri). - La polémica por la media sanción en la
Cámara de Diputados de la Nación del proyecto de ley que pretende
equiparar el matrimonio con la unión de personas del mismo sexo está
abierta, y no pocos ciudadanos creen que como ese tema no estaba en las
plataformas electorales, los legisladores, en este caso santafesinos,
que votaron a favor no se encontraban legitimados para hacerlo, al
menos sin antes consultar a los poderdantes-representados, o sea los
ciudadanos.
Serán ahora Carlos Reutemann, Roxana Latorre y Rubén Giustiniani
quienes estarán en el centro de la escena cuando la media sanción se
trate en la Cámara de Senadores.
COMO VOTARON LOS SANTAFESINOS
Votos positivos: Arena, Celia Isabel (PJ); Barrios, Miguel Angel (PS);
Benas, Verónica Claudia (PS); Ciciliani, Alicia (PS); Comi, Carlos
Marcelo (PS); Fein, Mónica Hayde (FPCyS); Fiol, Paulina Esther (PPS);
García, Susana Rosa (FPCyS); Marconatto Gustavo Angel (PJ); Peralta,
Fabián Francisco (PS); Rossi, Agustín Oscar (PJ) Rossi, Alejandro Luis
(PJ).
Votos negativos: Agosto, Walter Alfredo (PJ); Alvarez, Jorge Mario
(UCR) Carranza, Carlos Alberto (PJ); Favario, Carlos Alberto (PDP);
Forconi, Juan Carlos (PJ); Germano Daniel (PJ); Obeid, Jorge Alberto
(PJ).
FUNDAMENTOS
La diputada reutemista Celia Arena fundamentó su voto positivo
señalando que "entiendo que la igualdad es un valor universal, que
exige reconocer que la negativa que determinadas personas puedan
formalizar en la institución del matrimonio sobre la base de sus
preferencias sexuales es una forma de discriminación. Y este proyecto
viene a saldar una deuda vigente con un sector muy importante de la
sociedad, que hoy se encuentra al margen de la ley".
Para Arena "el concepto de familia ha evolucionado (?). Escuchamos
hablar de la familia como el ámbito que garantiza la perpetuación de la
especie, en lugar del ámbito de los valores y el afecto (?) La familia
es independiente del sexo de sus integrantes"; y agregó que "en cuanto
a la adopción, quiero decir que fue el tema que más dudas me generó, no
por prejuicios,porque creo que el amor de una familia puede ser igual,
siendo hombres y mujeres o mujeres solas".
Finalmente, Arena hizo notar que "lo que nos define a cada uno de
nosotros no es nuestra condición sexual. Yo soy una mujer, una persona.
No soy heterosexual, sino que soy una mujer que tiene conductas
heterosexuales así como determinadas preferencias ideológicas,
religiosas o laborales".
Otro de los que votó a favor fue el socialista Miguel Barrios, quien
cimentó su voto en la convicción de que "el derecho a conformar una
familia está establecido en la Constitución Nacional y en los tratados
internacionales incorporados a ella con un formato abierto y amplio, es
decir que no está planteado como derecho a conformar una familia sino
que permite que cada persona conforme la familia que desea y el
proyecto de vida en común que puedan realizar".
Barrios agregó que "quiero señalar que esta iniciativa no engendrará
ningún mal y su consecuencia será el ahorro de sufrimiento inútil por
parte de seres humanos. Una sociedad que ahorra sufrimiento inútil de
sus miembros es mejor. Hagamos una sociedad mejor. Aprobemos esta gran
reforma social".
Por su parte, Mónica Fein, del FPCyS votó a favor porque considera que
"los socialistas no creemos que la legislación deba establecer
categorías diferenciadas en la orientación sexual de las personas y
otorgar a las personas heterosexuales una protección superior, porque
esto resultaría claramente discriminatorio". Fein agregó que
"fundamentalmente, queremos decir que este debate de derechos civiles
es también un debate de derechos humanos y en este proceso estamos
hablando de los derechos de Diego que está enamorado de Miguel, de los
derechos de Juana y Marcela y también estamos con muchísimos nombres
propios como los de Alex y José, como los de Norma y Ramona, que con
sus historia contribuyeron a mostrar la realidad que es y a permitir un
reconocimiento jurídico para que se cumpla el derecho de amor y
felicidad".
El radical Fabián Peralta votó a favor porque cree que "este debate
pone sobre la mesa la vulnerabilidad de la idea de la verdad única; hay
muchas verdades, no existe la verdad absoluta".
Mientras tanto, Agustín Rossi, presidente de la bancada del FPV
justificó su voto positivo al matrimonio entre personas del mismo sexo
diciendo que "estamos hablando de la condición humana, de lo público y
lo privado, de la dignidad y el amor; si ese niño es puto ni siquiera
podrá contárselo a sus padres".
Rossi señaló que en el Congreso "se recogen los cambios sociales" y
concluyó afirmando que "los homosexuales reclaman el derecho a amarse
en libertad"; señalando que "en mi condición de ciudadano adelanto que
voy a votar con enorme placer esta norma".
El Diputado santafesino agregó que "a pesar de la buena voluntad de
algunos, no era lo mismo hablar de unión civil que de matrimonio. Era
seguir estigmatizando, era seguir diciéndoles "son distintos, ustedes
pueden hasta acá, el resto está reservado para nosotros, para ustedes
es esto".
Rossi finalizó diciendo que sueña con este diálogo: "viejos, quería
decirles que estoy de novio. -¡Qué alegría, nene! ¿Con un chico o con
una chica?".
Mientras tanto, el diputado demócrata progresista Carlos Favario, quien
votó en contra fundamentó su decisión aclarando que no es creyente
religioso, por lo tanto, dijo, "hago esta afirmación para liberarme al
inicio de que se pueda pensar en que alguna influencia confesional pudo
o puede tener mi pensamiento".
"De ninguna manera podría aceptar el planteo de que votar a favor del
dictamen de mayoría significa sostener posiciones progresistas y votar
en contra de ese dictamen o a favor de una alternativa distinta importa
adscribirse con posiciones de derecha. Y menos aún podría aceptar,
señor presidente, que simplifiquemos esto diciendo que es la opción
entre el autoritarismo y la libertad", afirmó Favario
Favario (ex diputado provincial) hizo notar que "a lo largo de la
campaña electoral no hubo ningún partido político que exhibiera en su
plataforma, en sus temas específicos de debate o en las exposiciones
preelectorales para captar el voto de la gente, la imperiosa necesidad
del tratamiento de este tema".
Agregó que "el matrimonio ha sido universalmente reconocido como la
unión de un hombre y una mujer para conformar una familia; es una
opción de vida entre personas de distinto sexo. Esto es lo que ha
ocurrido desde hace siglos; no es cuestión de hacer definiciones nuevas
sino de reconocer realidades. El matrimonio es, por naturaleza,
heterosexual. La unión de dos personas del mismo sexo debe legitimarse
como tal pero no constituye un matrimonio. Considerarlo como matrimonio
sería desconocer el significado de lo que es el matrimonio".
Para finalizar, Favario dejó en claro que "el Código Civil no
discrimina, sino que establece requisitos. Por ejemplo, establece que
no pueden casarse el padre con el hijo, que no pueden casarse menores
de edad, que no pueden casarse entre hermanos. Pero esto no significa
discriminación".
|
 |
|
|
10-05-2010
Están terminando la gruesa
Que se termine "la sequía de ideas"
Mercoláctea 2010 tiene todo listo
Néstor Kirchner, el secretario general
El peronismo a la espera de la decisión del "Lole"
Denunciado por los archivos
Sigue demorándose el Juzgado Federal
 Matrimonio gay: el voto de los diputados santafesinos
Siguen haciendo controles, continúan las infracciones
Ahora Mahle dice que no la llamaron a un nuevo diálogo
Energía solar térmica
Breves
Aumento a concejales: para la mayoría es "alto" e "injusto"
Ficha Técnica
|
