VIVIENDA DOCENTE
¿La propuesta es insuficiente?
Por el Lic. Marcelo Gastaldi (*)
La Cámara de Diputados, finalmente, dio media sanción a lo que pudo ser
una ley que brindara una solución integral a la demanda de vivienda por
parte del sector docente. En realidad se aprobó un Mensaje del Poder
Ejecutivo que me permito definir como una Carta Compromiso entre el
Estado provincial, la ANSeS, Nación Fideicomisos SA y la Subsecretaría
de Desarrollo Urbano y Vivienda dependiente del Ministerio de
Planificación Federal de la Nación. Deseo aclarar que esta no es una
ponderación que le quite méritos a lo votado, en tanto resolverá
parcialmente el acuciante problema de muchos docentes, pero no puedo
evitar recordar que hay un camino recorrido por esta Cámara alrededor
del debate de esta problemática. Y es mi deber repasar ese derrotero,
porque considero que nuestras propuestas son superadoras de lo que se
votó.
La crónica de esa discusión se inició en marzo del 2008, cuando
propusimos crear el Programa Especial de Vivienda para Docentes en la
provincia de Santa Fe, para lo cual, un año después, y luego de debatir
con los distintos actores involucrados en la problemática, entendimos
prudente y necesario generar el Fondo para la Vivienda Docente, que
pensamos debía ser administrado por una comisión técnica constituida
por representantes de todas las organizaciones sindicales que nuclean a
los trabajadores del sector docente y del Poder Ejecutivo.
En ese mismo mes de marzo de 2009 planteamos una tercera propuesta, en
la que sugerimos que el Poder Ejecutivo integre el mencionado Fondo
para la Vivienda Docente con una suma equivalente al 2 por ciento del
total de los haberes que perciben los trabajadores de la Educación,
siendo este un aporte que provendría de una bonificación no retributiva
sobre esos ingresos, mensual, permanente y complementaria de las
políticas salariales. Esta era una alternativa similar a la que se
aplica mediante acuerdos que el Poder Ejecutivo estableció con el
personal de UPCN y ATE, por ejemplo.
Tal como expresé en el recinto cuando se debatió el tema, estas
reflexiones no van en el sentido de poner en duda la finalidad de lo
votado; tienen, eso sí, la intención de mostrar que pudimos llegar a
puerto y aún estamos navegando.
¿Qué votamos la semana pasada? Se aprobó la mencionada carta de
intención, que plantea lo siguiente, entre otras cuestiones:
a) Se toma financiamiento para la construcción de 3.120 viviendas.
2.000 serán para docentes; 1.000 para policías, y 120 para personal
penitenciario.
b) El compromiso financiero para la Provincia es de 280 millones de
pesos, y el monto por vivienda es de 90 mil pesos.
c) La oferta a los beneficiarios será de un monoambiente de 44 metros
cuadrados, según informó la Directora de Vivienda de la Provincia en la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
Algo que se evita decir a lo largo de todo el expediente es cuál será
el valor de la cuota que deberán pagar los beneficiarios y, en forma
paralela, cuánto será lo que deberá complementar la Dirección
Provincial de Vivienda para pagar los vencimientos del financiamiento
tomado. La Directora Provincial estimó que la cuota mensual será de
aproximadamente $ 1.200 mensuales debiendo el beneficiario abonar entre
$ 600 ó $ 700 según sus ingresos y el Gobierno Provincial completar vía
subsidio los $ 600 ó $ 500 restantes.
"El crédito no es barato", expresó la directora provincial de Vivienda,
arquitecta Alicia Pino, quien realizó cálculos que hablan de un costo
financiero cercano al 15 por ciento, cuando las operatorias
provinciales no superan el 8%.
Hay que señalar que este programa no financia obras de nexo de
infraestructura ni complementarias de algún tipo; no está definida la
distribución geográfica de las viviendas ni los cupos "hay una gran
zona de gris en lo que a terrenos se refiere", y en ese sentido, la
arquitecta Pino manifestó contar con una base de datos con terrenos
afectados al Plan Federal II que serían el punto de partida para dar
respuesta a estos puntos. Es más, se comprometió a enviarnos una copia
del mismo. Hasta hoy no hemos tenido acceso a esa información.
A esta altura no puedo ni debo esquivar la responsabilidad de decir
"con total honestidad y humildad" que las propuestas presentadas
oportunamente son superadoras a la que votamos, fundamentalmente porque
las mismas ponen en un pie de igualdad a los docentes con el resto de
los empleados de la administración pública que participan de las
distintas mesas de negociación paritarias.
Ese compromiso con la búsqueda de una solución integral a la justa
demanda de viviendas por parte del sector docente me llevará, en los
próximos días, a ingresar nuevamente la propuesta de creación del Fondo
para la Vivienda Docente, porque el pasado 1° de mayo perdió estado
parlamentario. Obviamente no espero que la iniciativa sea tratada,
momentáneamente, sólo pido se le de ingreso, se envíe a comisiones, y
quede como una alternativa latente a futuro.
Como indiqué en el recinto, estoy convencido de la razonabilidad,
justicia, y conveniencia de darle la posibilidad que sean los propios
docentes quienes definan reglamentar, administrar el funcionamiento del
Fondo e identificar las diferentes demandas regionales y la designación
de cupos por región. Todas esas posibilidades estaban contempladas en
nuestra propuesta, pero carecen de respuestas concretas en la media
sanción que se votó el jueves pasado.
Para definir la sensación que quedó flotando entre quienes aportamos a
una propuesta superadora, debo imaginar la salida de una reunión
paritaria con el gobierno provincial y una calificación de la oferta
oficial: "Es insuficiente", y los docentes santafesinos saben de qué
hablo.
No sería deseable que en pocos días el diputado Raúl Lamberto o algún
otro diputado oficialista de extracción docente, planteara en un nuevo
artículo, por qué no llevamos a la práctica nuestras propuestas cuando
fuimos gobierno o que necesitan aumentar los impuestos para llevar
adelante políticas sociales. Si el oficialismo quisiera dar un debate
en serio, lo mejor que podría hacer es explicar por qué la media
sanción votada es mejor que nuestra iniciativa.
(*) Diputado provincial.
|
 |
|
|
15-05-2010
¡Era un genio!
Actividad para mejorar la capacidad exportadora
Macri procesado: "la causa es algo que no se sostiene"
Procesos y embargos
BREVES
El viejo mercado municipal
No será obligatorio el casco para cargar nafta
El paro cárnico no se sentirá en la ciudad
Grandes superficies: reclamos a Provincia
Supermercados: sin límites de distancia
 ¿La propuesta es insuficiente?
Tercera Fiesta de la Familia Agropecuaria
Coalición Cívica pide eliminar retenciones
|
